Сколько выводится мельдоний

Создатель милдроната, известного также как мельдоний, из-за употребления которого дисквалифицирован ряд российских спортсменов, в том числе теннисистка Мария Шарапова и конькобежец Павел Кулижников, известный латвийский ученый ИВАРС КАЛВИНЬШ в интервью корреспонденту “Ъ” ВАЛЕРИИ МИРОНОВОЙ рассказал, что препарат нельзя считать допингом, что милдронат может спасти жизнь спорстмена в случае перегрузок и что, на его взгляд, никакой надобности запрещать его не было.

— Когда был изобретен милдронат и как давно, по вашим данным, применяется в спорте?

— Изобретен 32 года назад. И вдруг из лекарства в одночасье он превращается в запрещенное вещество. Когда я узнал об отлучении спортсменов от их деятельности за применение милдроната, во мне возникли исключительно отрицательные чувства. Получается, WADA (Всемирное допинговое агентство.— “Ъ”) наказало спортсменов за то, что они хотели жить.

— Как стало возможным, на ваш взгляд, что, не зная точных свойств препарата, его тем не менее внесли в список запрещенных?

— Не могу сказать. Никто не интересовался в таком плане. Это препарат для лечения сердечно-сосудистых заболеваний, который предохраняет от проблем с сердцем в случае перегрузок и так называемой ишемии, когда наступает острое кислородное голодание сердечной мышцы. Клетки погибают, когда они не защищены милдронатом.

— В течение какого времени милдронат выводится из организма?

— Никто этого не знает, потому что ввиду отсутствия такой надобности никто этим вопросом не занимался. Ясно одно: это не часы, а дни, а быть может, недели. Все зависит от чувствительности метода определения. В медицинских целях надо знать срок полувыведения, то есть когда 50% вещества выводится из организма. У кого-то это займет 18, а у кого-то восемь часов. А сколько времени будет выводиться так называемый хвост — не волнует никого. Данных о том, что он имеет свойство накапливаться в организме, нет. А вопросом о том, выводится ли он стопроцентно из организма, никто не занимался. Препарат разрешен к применению, в том числе и здоровым людям. Спортсмены тоже здоровые люди и тоже хотят жить. В конце концов, у них есть право быть защищенными в тех условиях труда, которые принято считать опасными.

— Милдронат, с вашей точки зрения, влияет на «производительность труда» спортсмена? Другими словами, его можно считать допингом?

— Доказательств, что он прямо влияет на работоспособность спортсмена, я не видел. Есть данные о том, что он предотвращает гибель клеток при кислородном голодании. Это означает, что спортсмен просто не погибнет, если он переступил грань возможного. У каждого организма в зависимости от тренированности и генетической предрасположенности есть какая-то граница, за которой в случае падения определенной концентрации кислорода в крови или ограничения его доставки в какой-то орган, сердце начинает погибать. Милдронат от этого предохраняет. Спортсмен, применяющий милдронат, сохраняет свое здоровье при соревновательных и тренировочных запредельных нагрузках, при которых нормальные клетки должны погибать.

А допинг, как правило, ведет к повреждению организма в долгосрочной перспективе. Анаболические гормоны, и не только они, оставляют губительные последствия. А милдронат не оставляет никаких губительных последствий. Наоборот, он предохраняет ткань спортсмена от гибели.

— То есть он является восстановителем?

— Даже не восстановителем, а профилактическим средством, предохраняющим организм. То есть относится к группе протекторов.

— Действие эритропоэтина и милдроната не схоже?

— Эритропоэтин — это гормон. При его введении в организм в нем появляется больше эритроцитов. Другими словами, вы вливаете массу эритроцитов в кровь. Вы меняете, таким образом, формулу крови. Милдронат не меняет состав крови. Просто-напросто он, когда наступает кислородное голодание, переключает организм с окисления жиров на окисление глюкозы и, таким образом, организм производит меньше энергии. Это происходит на фоне того, что меньше используется кислород, и ваша клетка выживает. Она не будет работать больше или лучше, она просто не погибнет.

— А зарубежные аналоги вашего препарата существуют?

— Аналоги точно такого же механизма действия отсутствуют. В мире такого препарата нет. Он уникален.

— Вы намерены в сложившихся условиях как-то защищать свой препарат?

— А с кем бороться? Если кто-то начнет борьбу и попросит моего экспертного заключения, с удовольствием его дам и все разъясню. Сейчас данность такова: милдронат внесен в список запрещенных к употреблению спортсменами. Но если WADA назвала милдронат допингом, я мог бы опротестовать сей тезис и доказать, что это не так. Однако он стоит у них под рубрикой «корректор метаболизма». Но он и есть корректор метаболизма, относится именно к этому классу лекарств. Другое дело — непонятно: зачем его понадобилось запрещать? Такой надобности нет, и я считаю это просто преступлением. Потому что мы еще убедимся в том, что количество смертей среди спортсменов будет расти. И кто за эти смерти ответит? WADA не будет нести никакой ответственности. Будут разводить руками, дескать, сами виноваты, что так тренировались упорно и серьезно и переступили эту грань. WADA не несет отвественности за решение, которое лишает спортсменов возможности защитить себя и сохранить свою жизнь.

— Вы попытаетесь убедить представителей WADA в том, что ваш препарат позволяет сохранять жизни спортсменов при их запредельных порой нагрузках?

— Если кто-то этим займется, смогу оказать поддержку. Но я как создатель препарата не имею никакого отношения к его производителю — латвийской фирме Grindeks, выгоды от этого никакой не имею. Да дело даже не в этом. Надо понимать, за что бороться. Они ведь никак не обосновывают свое решение публично.

— В случае если Министерство спорта России, например, к вам обратится за помощью в сборе доказательство в защиту пострадавших российских спортсменов, вы пойдете навстречу?

— Я всегда на стороне здравого смысла. А в данном вопросе с дисквалификациями и уличениями я здравого смысла не вижу. Я понимаю, что кто-то ревностно относится к тому, что некоторые спортсмены пользуются милдронатом. Я слышал утверждение, но у меня нет статистических данных, что якобы 18% спортсменов пользуются милдронатом, значит, надо его запретить. В ответ на этот псевдодовод скажу следующее: вы знаете, что 100% спортсменов пользуются сахаром — так давайте запретим и его. Массаж, опять же, надо запретить — он ведь тоже улучшает состояние спортсменов? И влияет положительно на их работоспособность? Влияет. Значит, запретим.

— Почему большиство наказанных за милдронат — россияне?

— Потому что милдронат как лекарство разрешен к применению только на территории постсоветского пространства. На Западе он не сертифицирован. Повторяю, я не вижу научного смысла или научных доказательств того, что его надо было включать в список запрещенных WADA. А если это случилось, то стоит искать другие объяснения произошедшему — либо политические, либо какие-то коммерческие. Я понимаю, что мои предположения недоказуемы, я просто высказываю свое мнение. Вы должны сами себе задать вопрос, кому это выгодно, и тогда поймете, кто за этим всем этим абсурдом стоит.

>Обсуждение:Мельдоний

Забаненные

На мой взгляд, постоянно нарастающий список попавшихся на мельдонии здесь не к месту. Если это действительно популярный препарат, их будут ловить и ловить, а для статьи о препарате ничего существенного не прибавится. В статьях о спортсменах эта информация гораздо уместнее. — Maksim Fomich 18:27, 8 марта 2016 (UTC)

  • В английской Википедии структура статьи приблизительно соответствует нашей. Раздел о допинговом скандале вероятно следует сократить, чрезмерные подробности на предмет «помнили — не помнили», «знали — не знали» о том, что препарат запрещён к применению, лучше писать в статьях о самих спортсменах. Alexxsun 18:45, 8 марта 2016 (UTC)
    • Я бы написал что-то в ключе «Буча началась с Шараповой, Иванова и Сидорова; запрет мельдония также привёл к дисквалификации ряда других спортсменов.» — Maksim Fomich 19:53, 8 марта 2016 (UTC)
      • Возможно, что сейчас немного стоит подождать с ужимкой статьи, подключился комитет по спорту ГД, ожидается законопроект, в случае массовых отстранений участников от Олимпийских игр вполне возможно выделение в отдельную статью по примеру со статьёй Допинговый скандал в ВФЛА. Alexxsun 05:13, 9 марта 2016 (UTC) Upd: Понеслось!. Alexxsun 13:17, 9 марта 2016 (UTC)
        • Да, само собой. Пару недель не срок, можно и подождать. Я просто решил повесить тут обсуждение, чтобы обозначить планы и привлечь заинтересованных. — Maksim Fomich 15:37, 9 марта 2016 (UTC)
          • Уже на уровень МИДа вынесена проблема, думаю, что резонанс будет не меньше, чем в случае с ВФЛА. Alexxsun 14:14, 10 марта 2016 (UTC)

Передоз

У меня возник такой вопрос, на который пока не смог найти ответа — что будет с организмом человека/спортсмена, если мельдоний употреблять не в терапевтических дозах, а в лошадиных?

вопросы передозировки вообще не освещаются, обтекаемо даётся определение: Спортсменам назначают по специальным схемам в комплексе с другими средствами. Что за схемы? Кто их разрабатывал? В какой дозировке? А если выпить или уколоть больше, чем предписано врачом, то что произойдёт? Хотелось бы получить вменяемый ответ на эти вопросы. Подозреваю, что заокеанских спецов по допингу заинтересовал именно приём спортсменами мельдония в лошадиных дозах, а не в терапевтических, именно поэтому они к нему так прицепились. Alexxsun 13:46, 10 марта 2016 (UTC)

  • Токсикологические тесты есть в патенте 1984 года. Лень было переписывать. — Maksim Fomich 21:20, 10 марта 2016 (UTC)
    • Мутко сомневается в том, что лекарство быстро выводится из организма, говорит мол «давайте изучать этот препарат» 🙂 Возможно, что запоздалая тяга к науке, чем сейчас конкретно это может помочь? Alexxsun 10:54, 11 марта 2016 (UTC)
      • Товарищ Alexxsun, вы, наверно, бредите. Прочитайте ещё раз описание препарата, что он, для чего применяется. Это же не стероиды, прием больших доз милдроната не имеет никакого смысла. А побочка абсолютно у всех лекарств есть, тем более при «передозе». —178.44.224.92 03:53, 12 марта 2016 (UTC)
        • Коллега, если я и брежу, то не более, чем представители прессы, которые пишут статьи о мельдонии. Читаем мнение очередного журналиста: Мельдоний «По инструкции выводится в течение короткого срока, 1-2 дня, однако при регулярном применении имеет свойство накапливаться, таким образом, следы в организме остаются до двух месяцев и даже больше»… «В результате его применения организм приобретает способность выдерживать нагрузку и быстро восстанавливать энергетические резервы». Хорошо, что мнение опубликовано в блоге «РИА Спорт» — можно и не использовать в статье. Как заявил функционер от спорта Мутко — «действие препарата не изучено», и это вызывает удивление, ведь за 40 лет применения препарата могли бы и более подробно изучить. Alexxsun 07:28, 12 марта 2016 (UTC)
            • Коллега, надо понимать, кем и в каком смысле действие препарата не изучено, тогда и не будет подобных недоразумений. «Если WADA утверждает, что милдронат — это допинг, то она должна хотя бы хоть одну статью показать или одно исследование провести — двойное слепое плацебоконтролируемое многоцентровое — которое доказало бы, что это так. Такого исследования нет, не существует. А мнения из блогов, насколько я знаю правила вики, авторитетными не считаются (и это правильно). —178.44.170.103 06:15, 14 марта 2016 (UTC)
              • Создатель мельдония — в данном случае лицо аффилированное (заинтересованное), поэтому все его мнения никакого веса для энциклопедии не дают, а уж для WADA и подавно. Да, логично бы было увидеть результаты исследований, но добиваться опубликования должен не создатель препарата, а лица, которые непосредственно получают зарплату за управление спортом в РФ. Alexxsun 06:36, 14 марта 2016 (UTC)
                • Вы знаете, это довольно забавно, что мнение создателя препарата не имеет никакого веса для составителей статьи в энциклопедии об этом самом препарате. Опасаюсь в таком случае, что данная статья не будет иметь никакого веса в смысле получения реальных знаний о рассматриваемом предмете (впрочем, как и другие, где, вероятно, применяется подобная логика). Впрочем, я надеюсь, что вы просто ляпнули это не подумав, и дела с составлением статей в вики всё же обстоят иначе. —178.44.170.103 09:45, 14 марта 2016 (UTC)
                  • Да как раз наоборот, то чем сейчас занимается создатель препарата — это пиар, реклама или грамотный менеджмент продукта, но не более. Если он хочет, чтобы его мнение было серьёзно воспринято в научных кругах, а тем более WADA, тогда пусть опубликует работу по исследованию влияния препарата на организм человека в каком-либо серьёзном научном журнале, желательно в западном и на английском языке. Тогда мы с оптимизмом проставим в энциклопедии на него линк с доказухой, что это никакой не допинг, а что ни на есть самый обычный препарат для лечения заболевания сердца. А пока же всей шумихе из тех интервью, которые он раздал в прессе — грош цена. Alexxsun 10:00, 14 марта 2016 (UTC)

Название по ИЮПАК

В блоке физ.-хим. свойств указано номенклатурное название катиона, представленного на рисунке там же. Вещество, однако, не заряжено. Необходимо внести изменение в название, отражающее цвиттер-ионную структуру вещества: — (2-кабоксилатоэтил)-.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.60.15.79 (обс.) в 07:37, 11 марта 2016 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

  • Не понял, какое место вы имеете в виду. В карточке лекарства дана катионная форма и правильное название. В карточке химсоединения цвиттер-ионная, но и названия там совсем нет (пойду добавлю). Или вы про какое-то место вне этих карточек? — Maksim Fomich 09:44, 11 марта 2016 (UTC)
    • … под новой карточкой лекарства осталась в неприкосновенности старая, вместе с рисунком и сведениями. Теперь в статье 2 противоречащих друг другу рисунка с формулой и 2 номенклатурных названия, которые не совпадают.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.60.46.1 (обс.) в 07:56, 12 марта 2016‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
      • Блин, так статью читать надо. Сначала был получен в цвиттер-ионной форме, но в лекарственных препаратах из соображений гигроскопичности и фармакологических данных его используют в солевой форме. Соответственно, эти два случая и показаны в карточках. — Maksim Fomich 21:26, 12 марта 2016 (UTC)
        • Укажите тогда в нижней карточке, если вы хотите ее сохранить, противоион на рисунке и отразите это в названии. Лекарственное вещество ВСЕГДА содержит в своем названии полное описание солевой формулы, как во вкладыше, так и на упаковке мелким шрифтом под торговой маркой. Для чего в статье находится вторая карточка, частично дублирующая первую, в качестве номенклатурного названия ВЕЩЕСТВА предлагающая название КАТИОНА, да еще и содержащая упоминание о каком-то триметилгидразиний-пропионате?

Карточки

Я решил сформулировать проблему и призвать всех к обсуждению.

У нас в статье есть карточка о химическом веществе и о лекарстве. Как заметил неподписанный оратор выше, они во многом дублируют друг друга. Как мне казалось раньше, вопрос с двумя карточками решается легко: само вещество — цвиттер-ион мельдоний, и для него на сайте Sigma-Aldrich есть некоторые характеристики. Лекарственная форма, как мне казалось, является солевой. То есть имеет внешний противоион, как это на данный момент у нас и указано.

Проблема в том, что я, скорее всего ошибаюсь. Во всех инструкциях в сети написано, что в состав входит мельдоний. Просто, без указания противоиона. То есть, надо полагать, цвиттер-ионная форма, которая у нас сейчас в карточке о химвеществе. С другой стороны, у меня есть инструкция, которая сообщает, что в лекарстве содержится фосфат мельдония , т. е. форма с противоионом. Таким образом, понятно, что лекарство, согласно источникам, может формулироваться из обеих форм мельдония (если инструкции не врут), поэтому, наверное, в карточке о лекарстве должны быть обе формы. Причём никто не даёт гарантий, что нет третьей и четвёртой формы с какими-нибудь ещё противоионами. Возможно, я просто не всё нашёл.

Не знаю, как чётко сформулировать проблему. В общем: а) непонятно, что совать в карточку с лекарством; б) если лекарством станет цвиттер-ионный мельдоний, есть ли смысл объединить по максимуму информацию в одной карточке, лишнее перенести в статью, и вторую карточку ликвидировать?

— Maksim Fomich 18:56, 13 марта 2016 (UTC)

  • Выходит, имеющейся информации недостаточно. Если сам производитель не торопится раскрывать химическую информацию о препарате, то почему «Википедия» должна фантазировать на эту тему? Обратите также внимание, что оба номера каталога CAS в статье указывают именно на цвиттер-ионную форму. Неплохо выглядит карточка в латышской версии, кстати, там упоминается гидроксид этого самого катиона, что является ни чем иным, как гидратом цвиттер-иона. Пункт «б)» выглядит вполне рациональным (в смысле убрать-объединить). — Эта реплика добавлена с IP 176.210.17.139 (о) 05:30, 14 марта 2016‎ (UTC)
  • Противоионы в разных лекарственных формах могут быть разными же. სტარლესს 16:45, 23 мая 2016 (UTC)

Допинговый скандал

Тема весьма специфическая, ее лучше целиком вынести в отдельную статью, оставив здесь ссылку.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 2.60.46.1 (обс.) в 07:57, 12 марта 2016‎ (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

  • Как только появится отдельная статья про скандал, сразу же будет с десяток желающих её удалить из энциклопедии ввиду несоответствия тем или иным правилам Википедии, поэтому для выноса десятка килобайт букв в отдельное произведение нужны очень существенные обоснования. Пусть пока здесь побудет, наберётся доказательная база по значимости, вот тогда и вынесем в отдельную статью. Alexxsun 18:11, 12 марта 2016 (UTC)
    • Это верно. — Maksim Fomich 21:26, 12 марта 2016 (UTC)
      • Как раз наоборот — чтобы размещать в статье о лекарственном препарате многословное описание частного допингового скандала с его участием, «нужны очень существенные обоснования», которые вы не представили, да их и быть не может. Статья о скороварках не содержит описания бостонского теракта, только ссылку; статья о винтовке «Каркано» не описывает убийство Кеннеди, также имея только ссылку на соответствующую статью и т. д. Это разумное размещение материала.
        • Английский, испанский и немецкий языковые разделы Википедии хранят весь материал (и о мельдонии, и о скандале вокруг него) в одной статье и их как-то это не особенно напрягает, вы предлагаете нам выделить текст в отдельную статью, половина из этого текста вполне возможно нарушает правило ВП:НЕНОВОСТИ, вторая половина с трудом вытягивает на значимость по ВП:ОКЗ. Пока же даже и дисквалификаций из-за мельдония не было масштабных, только отстранения от соревнований до более серьёзных разборок. Вот в конце марта вынесут решение по Шараповой, тогда будет повод озаботится отдельной статьёй. Пока же ваши доводы в пользу отдельной статьи не убедили. Alexxsun 03:29, 14 марта 2016 (UTC)

«Мельдоний повышает результаты атлетов, выносливость, улучшает восстановление после выступления…»

Коллега Фидель22, если вы почитаете статью, то во введении найдёте литобзор, в котором приводятся ссылки на соответствующие исследования (8, 15, 16, 17, 18). — Maksim Fomich 12:08, 13 марта 2016 (UTC)

  • возможно тогда стоит привести ссылки непосредственно на эти статьи? Ссылка на абстракт по лабораторной диагностике в такой щепетильной теме выглядит несколько неуместно.—Фидель22 14:57, 13 марта 2016 (UTC)
  • да. И формулировка в данном случае неверна. Приведенное исследование ничего о повышении результатов не говорит.—Фидель22 15:01, 13 марта 2016 (UTC)
    • Вот цитата из полного текста статьи.
    • Полагаю, что можно как-то уточнить формулировки, но говорить о том, что в статье такого нет, не приходится. Ссылки непосредственно на другие статьи тоже привести можно, но тогда желательно будет более подробно их описывать (по крайней мере для аттрибуции). Имеющаяся в статье ссылка хороша тем, что это по сути третичный источник, обобщающий результаты других публикаций.—Draa_kul talk 15:44, 13 марта 2016 (UTC)
    • Предлагайте свою формулировку. Я не филолог, поэтому фразу «endurance performance of athletes» воспринял именно как повышение результатов, имея в виду, естественно, просто показатели, а не официальные соревновательные протоколы. Если придумаете, как лучше, я не против абсолютно. Ссылка, как вы говорите, на абстракт мне кажется нормальной, потому что это обобщающий источник. Точно так же мы не ставим под сомнение статьи Химической энциклопедии, хотя академик Зефиров явно не является специалистом во всех областях химии, а сама энциклопедия не посвящена ничему конкретному. — Maksim Fomich 18:47, 13 марта 2016 (UTC)
  • Убедили. Про третичный АИ — сильный аргумент. Я его не учел. В таком случае предлагаю убрать из текста упоминание конкретно этой статьи и просто указать «в ряде исследований». А ссылку оставить. А то создается превратное впечатление, что речь идет о результатах, полученных в этом исследовании.—Фидель22 16:08, 14 марта 2016 (UTC)
    • Немного подправил формулировку, с более точной, на мой взгляд, атрибуцией и добавил цитату в ссылку. С уважением,—Draa_kul talk 21:43, 14 марта 2016 (UTC)

Сроки вывода лекарства из организма

Ситуация со сроками вывода полученного препарата из организма становится всё запутаннее — очередной попавшийся заявляет, что принимал последний раз милдронат в прошлом году (в 2015) в сентябре, создатель мельдония не смог ответить о сроках вывода своего изобретения из организма спортсмена. Получается, что мельдоний — страшнейшее канцерогенное вещество, способное накапливаться в организме и давать о себе знать после полугодового перерыва 🙂 В таком случае Шарапова в позитронно-эмиссионном томографе будет светиться как новогодняя ёлка (это за 10 то лет приёма милдроната, сколько там его в ней накопилось!). Очень бы хотелось увидеть результаты хоть каких-то исследований на эту тему. Alexxsun 05:37, 15 марта 2016 (UTC)

  • Пока у меня нет времени читать, но SciFinder говорит, что тут всё есть: DOI:10.1111/j.2042-7158.2011.01325.x, DOI:10.1016/j.jchromb.2009.12.030. — Maksim Fomich 05:53, 15 марта 2016 (UTC)
    • Может быть ссылка кривая, но гуглом по вышеприведённому тексту отыскивается вот это, судя по результатам китайских медиков при неоднократных приёмах милдронат способен накапливаться в плазме. Alexxsun 06:14, 15 марта 2016 (UTC)
      • Нет, всё правильно. Статья должна быть именно эта. — Maksim Fomich 06:21, 15 марта 2016 (UTC)
  • «…это за 10 то лет приёма милдроната, сколько там его в ней накопилось!» — совершенно абсурдное предположение! Мельдоний — аналог естественного метаболита, связывающийся (видимо, обратимо) с ферментом, обеспечивающим протекание финальной стадии биосинтеза карнитина. «Откладываться» в каких-либо труднодоступных депо (на манер стронция в костях) он не в состоянии. Злосчастные спортсмены, в количестве нескольких десятков человек, были пойманы по результатам химического анализа проб биологических ЖИДКОСТЕЙ, значит, мельдоний в них (в жидкостях) содержался в измеримых количествах. Чтобы при этом он оставался в организме постоянно (для накапливания) необходимо, чтобы почки либо печень совершенно не обладали способностью к его выведению. Однако, в статье указывается (с ссылкой на источник), что препарат ВЫВОДИТСЯ из организма, да еще довольно резво, по фармакокинетическим меркам.

Повышает результаты

«Во время периода тренировок повышает результаты атлетов, выносливость, улучшает восстановление после выступления, защищает от стресса и активирует функции центральной нервной системы» — никто не подскажет, а почему до сих пор в допинговые списки не включены витамины? Разве эффект от их применения не является точно таким же?

Вопрос, насколько своевременно антидопинговое агентство сообщило о запрете мельдония, выходит сейчас на первый план. Как оказалось, никому не известен период выведения препарата из организма. А это значит, что некоторые жертвы допингового скандала не виноваты. Они могли принять мельдоний за несколько месяцев до его внесения в чёрный список.

Это была роковая ошибка. Волейболист Александр Маркин признается: запрещенный с 1 января милдронат принимал еще в декабре. Врачи уверяли: организм очистится совсем скоро. Однако в пробе, взятой через месяц после приема, обнаружили большое количество уже ставшего допингом вещества.

«Мы знали, что он выводится именно в ближайшие дни из организма. По инструкции написано вообще: в ближайшие три-шесть часов — период выведения. Но как оказалось, это совсем не так, после того, как мы начали копать», — рассказывает волейболист Александр Маркин.

Глубоко копать не пришлось. Сроки «от трех до шести часов» действительно есть в описании «милдроната», но маркер «T пополам» указывает: речь идет о «периоде полувыведения» или, как его еще называют, «периоде полуэлиминации». То есть времени, за которое из организма выводится половина действующего вещества. Оставшиеся 50%, как правило, оседают во внутренних органах на более длительный срок.

«Есть лекарственные препараты, которые имеют аналогичный период полуэлиминации, как, скажем, у интересующего нас препарата, а следовые так называемые концентрации, еще чтобы целиком организм очистился от такого лекарства, необходимо, я считал, 28 недель, к примеру, то есть полгода», — поясняет главный фармаколог Санкт-Петербурга Александр Хадживис.

Сколько времени потребуется, чтобы вывести мельдоний из организма полностью, фармакологам неизвестно. Данных об этом нет даже у разработчика препарата.

«Никто не заказывал таких исследований, поэтому, я думаю, никто толком не знает ответа на этот вопрос. Потому что кривая выведения, она такая — сперва концентрация повышается, потом она падает, а потом очень медленно-медленно-медленно снижается», — отмечает фармаколог, автор-разработчик препарата мельдоний Ивар Калвиньш.

Если учесть, что метаболиты — продукты распада вещества — могут накапливаться в организме, а также то, что многие спортсмены принимали милдронат годами, очевидно, что установить время последнего приема просто невозможно. Следы запрещенного препарата в анализе могут говорить как о недавнем приеме, так и о последствиях систематического применения в прошлом.

«При анализе фиксируется не только сам препарат, но и наличие его метаболитов в пробе, то есть продуктов его распада. Современная техника, которая используется в лабораториях, обладает достаточной чувствительностью, чтобы распознавать следы метаболитов в пробах в течение трех-четырех, а иногда и более месяцев», — поясняет спортивный юрист Артем Павец.

Мельдоний внесен в черный список Всемирного антидопингового агентства с 1 января. После этого обнаружение его следов в анализах спортсменов ведет к неминуемой дисквалификации. Предупреждения Федерациям разослали в сентябре, то есть более чем за три месяца. Тогда и следовало прекратить прием милдроната. Но достаточный ли это срок, чтобы организм успел очиститься?

К примеру, в Союзе конькобежцев России заявляют: от лекарства отказались сразу же после первого письма из WADA. Однако трое наших спортсменов: Павел Кулижников, Семен Елистраторв и Екатерина Константинова провалили допинг-текст: в их анализах нашли следы мельдония. Все трое, кстати, уже прошли проверку на «детекторе лжи». Получить его от врачей конькобежцы также не могли.

«Врачи сборных команд получают препараты исключительно со склада ФМБА, где находятся только препараты, разрешенные к применению. Спортсмены получают все препараты исключительно из рук врача, никто ничего сам не покупает и не принимает», — отмечает президент Союза конькобежцев России Алексей Кравцов.

Но в антидопиноговом законодательстве презумпции невиновности нет. Вместо этого работает принцип строгой ответственности спортсмена. Если запрещенный препарат нашли в анализах, атлету, считающему себя невиновным, придется самому доказывать, что обнаруженное вещество было принято еще до запрета. В случае с мельдонием это практически невозможно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *